„Dir ist hoffentlich klar, dass das wieder die Kollegen ausbaden müssen?!“

Jonas ist stinksauer auf seinen Bruder. Lukas hat einem neuen Kunden zugesagt, ohne sich mit ihm abzusprechen. Jetzt muss das Familienunternehmen, das beide seit über zehn Jahren gemeinsam führen, kurzfristig fünftausend Trinkflaschen mit einem Logo versehen und ausliefern.

Jonas sieht erhebliche Schwierigkeiten: Die Flaschen müssen rechtzeitig beschafft werden, andere Aufträge könnten sich verzögern. Ob der vereinbarte Preis die zusätzlichen Kosten deckt, ist ebenfalls ungeklärt.

„Wie wäre es mit Lösungen, statt immer nur Probleme zu sehen!“, kontert Lukas.

Als die Brüder mir später von dieser Auseinandersetzung erzählen, ist die Verärgerung noch deutlich zu spüren. Der Auftrag war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Beide fühlten sich vom anderen übergangen. Weil sie allein keine Lösung mehr fanden, suchten sie meine Unterstützung.

Im Coaching brauchten wir schließlich vier Stühle, um genauer zu verstehen, was zwischen ihnen geschah.

Wenn der Streit am Familientisch weitergeht

Wenige Tage nach der Auseinandersetzung traf sich die Familie zum Geburtstag der Mutter. Eigentlich wollten beide an diesem Abend nicht über die Firma sprechen. Doch sie gingen einander aus dem Weg und reagierten auffallend knapp.

Als die Mutter fragte, wie es im Unternehmen lief, sagte Lukas mit einem Seitenblick auf seinen Bruder: „Eigentlich gut, wenn wir nur etwas schneller zu Entscheidungen kämen.“

Jonas stellte sein Glas ab. „Entscheidungen sind nicht automatisch gut, nur weil sie schnell getroffen werden.“

Damit war der Kundenauftrag auch am Familientisch angekommen. Die Mutter versuchte abzulenken, die anderen wurden still. Der Streit belastete inzwischen auch die Zeit, die sie als Familie miteinander verbrachten.

Wenn Mitarbeitende sich doppelt absichern

Im Unternehmen blieb die Spannung ebenfalls nicht unbemerkt. Wer eine schnelle Entscheidung wollte, wandte sich an Lukas. Andere fragten zusätzlich Jonas, weil sie unsicher waren, ob eine Zusage später noch gelten würde.

Arbeit wurde doppelt abgestimmt. Für Mitarbeitende war zunehmend unklar, wer worüber entschied und auf welche Auskunft sie sich verlassen konnten.

Die Auseinandersetzung der Brüder beeinträchtigte damit die Abläufe im Unternehmen. Ihre Klärung war auch eine betriebswirtschaftliche Aufgabe.

Wie die Brüder sich gegenseitig unter Druck setzen

In ihren Schilderungen wurde ein wiederkehrendes Muster deutlich: Je mehr Lukas auf eine schnelle Entscheidung drängte, desto ausführlicher erläuterte Jonas die Risiken. Je länger Jonas erklärte, desto ungeduldiger wurde Lukas. Er unterbrach seinen Bruder, der sich schließlich aus dem Gespräch zurückzog.

Für Lukas wirkte dieser Rückzug wie eine Verweigerung. Jonas versuchte damit, eine weitere Zuspitzung zu vermeiden. Beide reagierten zunehmend auf das Verhalten des anderen und konnten dessen eigentliches Anliegen kaum noch hören.

Bei Geschwistern kann eine solche Auseinandersetzung zusätzlich durch die gemeinsame Geschichte aufgeladen sein. Sie kennen einander lange und haben vertraute Vorstellungen davon, wie der andere ist. Ein aktueller Streit kann dadurch auch frühere Erfahrungen berühren.

Ich erlebe in Familienunternehmen immer wieder, dass ein geschäftlicher Anlass mit Erwartungen an die familiäre Beziehung verknüpft ist. Für die Klärung hilft es, genauer hinzuschauen: Was muss im Unternehmen geregelt werden? Und was beschäftigt die Beteiligten als Familienmitglieder?

Vier Stühle für zwei Rollen: Bruder und Geschäftspartner

Im Business-Coaching wollte ich mit Lukas und Jonas herausarbeiten, was ihnen jeweils wichtig war und welche Erwartungen sie aneinander hatten. Anfangs blieben beide bei den bekannten Vorwürfen. Lukas erklärte, im Tagesgeschäft fehle die Zeit für endlose Abstimmungen. Jonas führte weitere Entscheidungen an, deren Folgen aus seiner Sicht zu wenig bedacht worden waren.

Bei der Arbeit mit vier Stühlen erhält jede Person einen Platz für ihre familiäre und einen für ihre unternehmerische Rolle. Der Wechsel hilft, die jeweiligen Erwartungen zu unterscheiden. So lässt sich klären, aus welcher Rolle jemand spricht und wie die Aussage beim Gegenüber ankommt.

Für Lukas und Jonas stellte ich deshalb jeweils einen Stuhl für die Rolle als Bruder und einen für die Rolle als Mitunternehmer auf.

Ich bat beide, sich zunächst auf ihren jeweiligen Bruder-Stuhl zu setzen. Meine Frage lautete: „Was wünschst du dir von deinem Bruder, wenn ihr miteinander streitet?“

Danach wechselten sie auf den Unternehmer-Stuhl: „Was brauchst du von deinem Geschäftspartner, damit ihr gemeinsam gute Entscheidungen treffen könnt?“

Auf dem Bruder-Stuhl ging es um ihre persönliche Beziehung und darum, wie sie miteinander umgingen. Auf dem Unternehmer-Stuhl rückte in den Vordergrund, welche Abstimmungen für einen Auftrag notwendig waren und wer welche Verantwortung übernahm.

Dabei schauten wir auch darauf, wie Aussagen beim anderen ankamen. Sprach gerade der Geschäftspartner über ein wirtschaftliches Risiko? Oder hörte der Bruder darin vor allem einen persönlichen Vorwurf?

Diese Unterscheidung löste den Streit noch nicht. Sie half uns jedoch, die Fragen einzeln zu besprechen, die zuvor immer wieder durcheinandergeraten waren.

Verstehen heißt nicht zustimmen

Damit die beiden einander genauer zuhörten, nahm ich bewusst Tempo aus dem Gespräch. Bevor einer antwortete, sollte er mit eigenen Worten wiedergeben, was er vom anderen verstanden hatte. Der andere konnte ergänzen oder korrigieren. Das fiel beiden zunächst schwer.

Allmählich wurde für Lukas nachvollziehbar, weshalb Jonas auf einer Prüfung bestand. Er wollte Zusagen vermeiden, die später nur mit erheblichem Mehraufwand einzuhalten wären. Jonas wiederum konnte besser verstehen, weshalb Lukas so schnell gehandelt hatte: Er befürchtete, eine gute Geschäftschance zu verlieren.

Lukas musste deshalb die Bedenken seines Bruders nicht vollständig teilen. Jonas musste die schnelle Zusage nicht nachträglich richtig finden. Beide konnten bei ihrer Einschätzung bleiben und zugleich anerkennen, welches Anliegen den anderen beschäftigte.

So wurde ein sachliches Gespräch über den Auftrag wieder möglich. Im Coaching entwickelten die Brüder gemeinsam zwei Varianten für den Kunden: eine kleinere Stückzahl zum gewünschten Termin oder die gesamte Menge in einer gestaffelten Lieferung.

Beide mussten sich von ihrer ursprünglichen Vorstellung lösen. Die Lösung verband Lukas’ Wunsch nach einer schnellen Antwort mit Jonas’ Forderung nach einer realistischen Zusage.

Was die beiden künftig anders vereinbaren

Anschließend schauten wir darauf, wie sie ähnliche Situationen künftig handhaben wollten. Der nächste ungewöhnliche Auftrag würde schließlich kommen.

Für größere oder besonders kurzfristige Anfragen vereinbarten sie:

• Lukas nennt dem Kunden einen verbindlichen Zeitpunkt für die Rückmeldung. Eine endgültige Zusage erfolgt nach der gemeinsamen Abstimmung.
• Jonas prüft bis dahin die wesentlichen Auswirkungen auf die Umsetzung und die Kosten. Wenn er Schwierigkeiten erkennt, entwickelt er mögliche Alternativen.

Auch für ihre Beziehung als Brüder wollten sie etwas verändern. Geschäftliche Auseinandersetzungen sollten einen eigenen Gesprächstermin bekommen und auf Familienfeiern nicht beiläufig weitergeführt werden.

Mit diesen Vereinbarungen waren die alten Muster nicht verschwunden. Gerade unter Zeitdruck konnten sie erneut auftreten. Die Brüder hatten nun jedoch eine Grundlage, um sie früher anzusprechen und zu klären, worum es gerade ging.

Für mich war entscheidend, dass sie wieder gemeinsam über ihre Verantwortung für das Unternehmen sprechen konnten. Aus dem gegenseitigen Vorwurf wurde eine Frage, die beide beantworten mussten: Wie treffen wir eine Entscheidung, die wir zusammen tragen können?